Sartre
Faiz Ahmad Faiz
Traduit depuis l’ourdou par Shahzaman Haque
Nous nous sommes dirigés vers la pièce de Sartre après avoir quitté Monsieur Ehrenburg. Je l’avais également vu au colloque, mais pour une raison quelconque, je n’avais pas pu assister à sa conférence. La physionomie de Sartre était nettement différente de celle d’Ilya Ehrenburg. De petite taille et rondouillard, il était joyeux et alerte. Il avait visiblement un défaut à un œil et, pour cette raison, il portait des lunettes aux verres épais. Nul ne peut nier que c’est un éminent penseur et écrivain. Il donne l’impression d’être un banquier ou un commerçant. À peu près tous ses ouvrages ont été traduits en anglais et ils sont facilement disponibles chez nous (au Pakistan). De plus, on trouve ses références dans plusieurs ouvrages occidentaux portant sur la critique (littéraire). Et puis, même dans les livres de sa compagne, Simone de Beauvoir, nous trouvons également les traces de sa personnalité. C’est pourquoi quand je l’ai rencontré, je n’ai pas eu le sentiment d’être face à un inconnu. Après quelques instants, Simone de Beauvoir est sortie de sa chambre pour nous rencontrer. Malgré le fait d’être une personne âgée, c’est une femme très élégante, raffinée et bien habillée. Sartre s’est fait connaître tout d’abord par la doctrine philosophique de l’existentialisme, mais à la suite de son vécu de la Seconde Guerre Mondiale, et puis des guerres d’indépendance du Vietnam et de l’Algérie, ses opinions ont énormément changé. Plus particulièrement, son audacieuse campagne intellectuelle et littéraire contre l’hostilité française en Algérie et en faveur des militants algériens est une entreprise très précieuse, et c’est en évoquant ces faits que notre conversation a commencé.
Selon Sartre, « depuis environ deux à trois cent ans, tous les pays occidentaux se sont enivrés de victoires, pendant tout ce temps-là, ils ont continué de vaincre et de perdre entre eux, mais dans ces batailles, aucun vaincu n’a jamais reconnu sa défaite, et en a rejeté invariablement la responsabilité sur des politiciens corrompus, des généraux incompétents, des capitalistes juifs ou des agents étrangers. Ainsi, ces victoires ou ces défaites n’ont apporté aucun changement à leur égo ou à leur complexe de supériorité. Leur orgueil et leur arrogance ne pouvaient être ébranlés que s’ils affrontaient une défaite face à un adversaire dont ils ne reconnaissaient même pas l’existence humaine ou nationale, c’est-à-dire, l’un des pays de l’Asie ou de l’Afrique dont le peuple est opprimé et sous-développé. Ainsi, je considère que les partisans de l’indépendance du Vietnam et de l’Algérie, grâce à leur victoire, ont rendu un grand service non seulement à leur propre pays, mais aussi à la France et aux États-Unis. Si cela ne s’était pas passé ainsi, il eût été difficile d’imaginer combien de temps les Français auraient mis pour régler leurs comptes avec leur conscience. Si les Anglais se sont retirés de votre pays sans livrer bataille, ils n’ont rendu service ni à vous ni à leur peuple, mais ont, d’une certaine manière, dupé les deux parties. S’ils vous avaient également offert l’occasion de combattre, peut-être que, premièrement, il n’y aurait pas eu d’effusion de sang entre vous, et que deuxièmement, votre peuple aurait pu mesurer correctement la force de son cœur, de son âme, de ses mains et de ses bras. Et puis, le peuple anglais vous aurait considéré non pas comme une créature égael à lui, mais pas non plus comme inférieure. Mais, laissez cela de côté. D’un point de vue purement littéraire, songez de combien de chefs-d’œuvre vous avez été privés en échappant à cette guerre sanglante et féroce ». Ensuite, Sartre s’est lui-même contredit: « non, c’est pas ça. Je ne veux absolument pas dire que la grande littérature naît uniquement de la guerre, des conflits et des combats. Ce que je voulais dire, c’est que la grande littérature nécessite toujours un sujet héroïque et exaltant, où l’homme se mesure à une force supérieure. Or, les dieux et les divinités de l’Antiquité grecque, contre lesquels les héros d’autrefois livraient bataille, n’existent plus. Dorénavant, ce conflit ne peut être qu’en opposition aux forces matérielles, sociales et politiques. La faim, la misère, l’arriération, l’oppression, la violence, la douleur et la souffrance collectives, les luttes et les efforts communs, le châtiment et la rédemption, le sacrifice et l’exploitation : si un écrivain peut trouver ces thèmes quelque part, c’est bien sur les terres d’Asie et d’Afrique, ou encore, sous une forme différente, dans les pays socialistes, où l’homme ne lutte plus contre l’homme, mais contre la nature. Et quel thème pourrait être plus grand que la conquête de la nature ? Mais nous, en Europe ou dans les pays occidentaux, il ne nous reste plus rien comme thème à aborder. La faim, la maladie, la pauvreté, l’esclavage, tout cela, nous les avons laissés derrière nous. Maintenant, nous n’avons plus de continent à conquérir. Nous avons fouillé tous les recoins de nos pays et ne trouvons plus aucun grand sujet. Les tensions de la lutte des classes se sont relâchées grâce aux programmes de protection sociale. Il est vrai que si quelqu’un maîtrise l’art d’écrire et de penser, il pourra également rédiger un bon ouvrage à ce sujet et de bons ouvrages sont en train d’être écrits. Mais vous ne pouvez comparer aucun de ces livres à ceux d’Homère, de Shakespeare ou de Tolstoï, bien que de nombreuses expériences intéressantes soient également en cours dans le domaine de l’art et de la technique. Des progrès ont lieu aussi, et dans ce domaine, vous avancez encore à petits pas. Cela parce que nous n’avons pas permis à vos propres traditions littéraires ancestrales de progresser, et vous avez été contraints de commencer par le b.a-b.a de nos styles d’expression. Quelques personnes prometteuses y sont parvenues, mais elles font partie des exceptions. Il est probable que nombre d’autres personnes recèlent des talents divers, mais ceux-ci n’ont pu se révéler faute d’accès aux études supérieures. La situation présente est donc la suivante : nous possédons la technique littéraire, vous disposez du sujet ; il ne nous manque qu’une personne d’exception capable de fusionner ces deux éléments. C’est alors que nous pourrions voir émerger aujourd’hui un Homère, un Shakespeare ou un Tolstoï ».
L’un d’entre nous a demandé : « Shakespeare ou Tolstoï naîtront quand ils naîtront, mais dans votre perception littéraire, y a-t-il également une place pour la littérature romantique ou lyrique ? ». Il a répondu, « Pourquoi pas ? C’est une attente naturelle de chaque cœur dont l’apaisement est nécessaire. Mais ce n’est qu’un sentier et non pas une voie royale. La voie royale de la littérature, celle qui la mène d’une étape à la suivante dans une époque donnée, doit englober complètement les horizons mentaux, intellectuels, émotionnels et moraux de cette période, sinon aucun progrès ne sera possible. Le poète de l’ère tribale n’avait besoin de connaître que les légendes et les mythes de sa tribu, ainsi que les événements et les expériences qu’elle avait vécus. C’était tout ce que son époque exigeait. Mais si l’écrivain d’aujourd’hui ignore la dialectique de l’histoire et de l’économie de la société humaine, quelle que soit la justesse de sa réaction émotionnelle et instinctive face aux réalités contemporaines, il ne pourra pleinement discerner le vrai du faux, non seulement dans le monde extérieur, mais aussi dans son monde intérieur. Et cette tergiversation et cette incertitude se retrouveront également dans ses écrits ».
Sartre © 27.02.2025 by Faiz Ahmad Faiz, translated by Shahzaman Haque is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International